Kim Soo Hyun enfrenta un juicio contra una marca de cosméticos de la que solía ser modelo, pero no se podría llegar a un veredicto ante la falta de resolución en el caso que lo involucra con Kim Sae Ron.
El 13 de marzo (KST), la 22ª División Civil del Tribunal Central Distrital de Seúl se reunió para la segunda audiencia en la disputa en curso entre Kim Soo Hyun y un marca de cosméticos denominada ‘A’. Anteriormente, la marca demandó al actor y a su agencia por violar su contrato como modelo de sus productos. La compañía pide 2.800 millones de wones (aprox. 1.89 millones de dólares estadounidenses.) en daños ocasionados por el escándalo de Kim Soo Hyun.
Durante la audiencia, el tribunal preguntó por actualizaciones sobre los otros juicios que Kim Soo Hyun enfrenta. Específicamente el que libra contra el canal de YouTube Garo Sero Institute y su creador, Kim Se Eui. El representante legal de Kim Soo Hyun respondió: “Aún no han tomado ninguna decisión, pero determinarán el veredicto pronto“.
LEE TAMBIÉN: “Pensé que era una persona maravillosa”: Tiffany Young comparte su historia de amor con Byun Yo Han
El equipo legal del actor continua negando que Kim Soo Hyun fuera pareja sentimental de Kim Sae Ron mientras ella era menor de edad. Lo anterior responde al argumento inicial de la marca cosmética ‘A’, la cual afirmó que su empresa había sufrido daños significativos porque Kim Soo Hyun, “siendo figura pública, no logró enfrentar dignamente la especulación sobre una presunta relación con una menor de edad“.
“NO PUDE RESCINDIR SU CONTRATO POR ACUSACIONES NO CONFIRMADAS”: DEFENSA DE KIM SOO HYUN CONTRA MARCA DE COSMÉTICOS
En relación con las audiencias en curso, el representante legal de Kim Soo Hyun declaró: “No hay otra opción que esperar la sentencia (del otro caso). Pero, según el contrato publicitario, la marca no puede rescindir su contrato por rumores y acusaciones no confirmadas. Solo podrán calcular la cantidad correcta de los daños sufridos después de la sentencia“.
Mientras tanto, el contrato de Kim Soo Hyun como modelo de la marca expiraba en agosto de 2025, cinco meses después de que la controversia estallara en marzo de ese año. Por su parte, debido a un cambio en el panel judicial, el tribunal revisó el desarrollo del proceso y decidió aplazar la audiencia para una próxima fecha.
¿Qué opinas de este caso?
