La ex CEO de ADOR, Min Hee Jin, fue encontrada culpable de acoso laboral y parcialmente responsable de obstrucción a la justicia.
Según informó el 24 de marzo TenAsia, Min Hee Jin recibió una multa por el caso de acoso en el lugar de trabajo presentado por una ex empleada de ADOR, denominada “A”, ante el ministerio.
“A” comentó en sus redes sociales la resolución judicial que recibió informando el veredicto. “Recibí los resultados de la subdivisión occidental de empleo a cargo del Ministerio de Trabajo. Quisiera agradecer a todos quienes me han mostrado su apoyo en esta batalla judicial”, comentó. Y agregó: “Compartiré los resultados para todos quienes tengan curiosidad”.
LEE TAMBIÉN: Beomgyu de TXT anuncia el título y fecha oficial de su debut como solista
Asimismo, la víctima se dirigió a Min Hee Jin: “Te di la oportunidad de disculparte, pero en lugar de aceptar tu error iniciaste esta contrademanda. Ahora creo que no son necesarias las disculpas”.
Según indicó la resolución “los dichos y acciones realizadas repetidamente por Min Hee Jin hacia la víctima entre octubre y diciembre de 2023 rompieron el código de conductas apropiadas en el lugar de trabajo. Causando así gran angustia física y psicológica, empeorando el entorno laboral.“
La oficina concluyó que las acciones de Min Hee Jin constituían acoso en el lugar de trabajo e impusieron una sanción económica. La multa estaría rondando los 5 millones de wones (aproximadamente 3,410 dólares).
MIN HEE JIN ES PARCIALMENTE CULPABLE DE OBSTRUCCIÓN A LA JUSTICIA
Min Hee Jin también fue considerada culpable en parte por interferir en la investigación sobre acoso en el lugar de trabajo. Anteriormente, “A” había denunciado al ex vicepresidente de ADOR, “B”, por acoso en el lugar de trabajo y acusó a Min Hee Jin de llevar a cabo una investigación interna sesgada.
Sobre estas acusaciones, la oficina de trabajo señaló: “Min Hee Jin se puso en contacto con ‘B’, solicitando mensajes de KakaoTalk relacionados con el informe, y dijo a las autoridades que las acusaciones de A eran ‘falsas y distorsionadas’. En cambio insinuó que la víctima tenía problemas psiquiátricos”. Estas acciones van contra su obligación legal de llevar a cabo una investigación objetiva para los empleados.
